敵と味方は、誰が作るのか

敵と味方。
対立。
分かりやすい構造。

そして分かりやすいものほど、人の注目を集めやすい。

「どちらの味方につくか？」
この問いは、迷いを減らす。考える量を減らす。
だから強い。

食べ比べ対決でもいい。
家畜ならいくら食べても問題ない、という前提で盛り上げられる。
格闘技やゲームのような直接的な勝負だけでもない。
画面に向かって音符通りに声を出せるか、という対決でもいい。
ボールを追う、走る、共通ルールにそったスポーツ対決から、国家の対立まで、幅は広い。

対立は、目を奪う。
目を奪うものは、ビジネスにつながる。
だから世界は、対立を“分かりやすく”見せたがる。

けれど、その分かりやすさが、いつからか「世界の見方」そのものになっていく。

不思議だけれど、近ければ近いほど対立は深くなりやすい。
近所、兄弟、家族、同業、仲間内、隣国。

遠い相手には、雑なラベルを貼れる。
でも近い相手は、細部まで見えてしまう。
「似ているのに違う」部分が、やけに目につく。
そこに火がつくと、争いは“意見”ではなく“存在”に刺さりはじめる。

だから、近い者同士が仲良くなるのは難しい。
近いからこそ、許せないところが増える。

神と悪魔。
この二項対立は、信じやすい。覚えやすい。迷わない。

でも考えてみると、神が「すべてを創った根本のもの」なら、
敵も味方も、本当はそこに含まれているはずだ。
つまり敵と味方は、世界に最初からあるというより、
信じやすくするために、人が引いた線なのかもしれない。

敵が誕生した瞬間、味方も誕生する。
味方が欲しくなった瞬間、敵も必要になる。
そういう循環がある。

もう少し複雑にすると、こうなる。

敵の敵は味方なのか。
共通の敵が入れば協力しやすいのか。

確かに、人は「共通の敵」がいると団結しやすい。
ただ、その団結はときどき“結束の仮縫い”でもある。
敵が消えた途端、味方同士が割れはじめることもある。

つまり敵は、団結の燃料になりやすい。
そして燃料になった瞬間、敵は実体というより“役割”になる。

敵が必要なのか。
敵がいなければ生きていけないのか。
大げさなのか。

私は、こうも思う。
敵が必要なのではなく、敵という形にしておくと楽なのかもしれない。

複雑な現実を一言で片付けられる。
自分の正しさを短時間で固められる。
不安を外に置ける。
胸の中のざわつきに、名前をつけられる。

だから、平和と戦争もどこか似ている。
人類が増え、時代が複雑になるほど、一言で良い悪いでは片付けられない。
それでも人は、短い言葉で世界を割りたくなる。

三国志の劉禅は、誇りを持たず、痛みも分からず、
戦いを避けて楽しく暮らせればいいと思っていた――
そう語られることが多い。

一方で、彼は戦いが続く時代の中で、結果として長く生きた。
個人の幸せか、誇りを持って名を残す生き方か。
どちらが良い悪いも、一概には言えない。

それでも劉禅は、英雄譚の中で「味方の中心」になりにくい。
そしてそこには、私たちの“物語の都合”が見える。

敵と味方は、出来事そのものより先に、
物語の側が決めてしまうことがある。
誰を持ち上げ、誰を落とせば分かりやすいか。
誰を“悪”にすれば、全体が締まるか。

そうやって、線は引かれ直される。

敵と味方は、世界の真実なのか。
それとも、私たちが安心するために引いた線なのか。

もし線なら、私は今日、どこに線を引き直すのだろう。
誰かを守るための線と、誰かを倒すための線。
その違いを、私はちゃんと見分けられているだろうか。

そして、もう一つ。
線を引き直す以前に、そもそも線を引かないという選択肢もある。
敵と味方に割らずに、ただ「状況」と「役割」と「目的」として見る。
“敵”ではなく“課題”として扱う。
そうすると、戦う理由そのものが薄れる場面もある。

敵味方を分けるのは、分かりやすい。
けれど、分かりやすさの代償として、余計な戦が生まれることもある。
私は時々、線を引くより先に、線を消す勇気を思い出したい。

Report abuse